Substância e atributos em Spinoza12 minutos de leitura

Quando se trata da relação entre substância e atributos, a obra de Spinoza gera um debate que ainda está longe de se concluir. Acompanhe neste artigo algumas considerações importantes para se entender este assunto.

Como ponto inicial, Spinoza define Deus. Depois explica suas definições. Logo após a definição de Deus, ele define subastância, atributo e modo, para, em seguida, explicar que Deus é “(…) uma substância que consiste de infinitos atributos (…)”.

O propósito deste texto

Existem diversas abordagens do pensamento de Spinoza, cada qual com um enfoque. Alguns interpretam a visão de Deus dele como monista, outros como panteísta; outros ainda, consideram Spinoza ateu. É importante entender que não existe um concenso, por mais que um ponto de vista não anule o outro, necessariamente.

O propósito aqui é resgatar a visão de Spinoza, e ficar o mais próximo possível do que ele quis dizer. Para isso uma certa dose de distanciamento de discussões sem fim e múltiplas interpretações, se tornou necessário. Esse artigo procura transmitir a essência do pensamento spinozano, ao se concentrar na definição de substância e atributo, e em como diferenciar uma coisa da outra.

Substância em Spinoza

Para entender melhor o que substância significa em Spinoza, o ideal é partir dos conceitos básicos, desde as concepções antigas até a visão atual. Tales de Mileto foi o primeiro a empregar esse conceito ao afirmar que a água era a substância de todas as coisas. A palavra deriva do latim substantia, “o que está por baixo”, e refere-se ao que permanece e se mantém fixo através das mudanças. Outros filósofos tiveram suas próprias definições de substância e durante muitos séculos este foi um conceito-chave na filosofia. Porém, pouco a pouco essa concepção foi dando lugar à ideia de “processo”, que domina a filosofia contemporânea.

Para Spinoza, substância tem o significado daquilo que existe por si só, sem depender de atributos. Essa visão é ligeiramente diferente da substância em Heráclito, que considerava o fogo como a origem de tudo. Isso porque o fogo precisa de madeira, por exemplo, para queimar. A visão de Spinoza também é diferente da de Descartes, pois este considera a existência de três subastâncias: o corpo, a alma e Deus. Esse é um ponto de divergência central entre o pensamento de Descartes e o de Spinoza, pois, enquanto para Descartes são três as substâncias, para Spinoza é apenas uma.

Spinoza define subastância como ” (…) aquilo que existe em si mesmo e que por si mesmo é concebido, isto é, aquilo cujo conceito não exige o conceito de outra coisa do qual deva ser formado. “

Atributos em Spinoza

Atributo é o que o intelecto percebe da substância como sendo sua essência. Como a substância é concebida por si mesma, o atributo também precisa ser concebido por si mesmo. Porém, a substância é constituída de infinitos atributos. Aqui ocorre um choque entre a definição de substância como sendo única, e dos atributos como sendo infinitos; pois se o atributo precisa ser concebido por si, tal qual a substância, ele não poderia ser em número infinito, mas apenas um único atributo, como a substância, já que é a percepção da essência desta.

Uma forma de entender esse intrincado raciocínio é pensar que os “infinitos atributos” que Spinoza diz que a substância possui, não é um infinito em termos numéricos. Ou seja, o infinito do atributo é o mesmo infinito da substância. Substância e atributo são, portanto, a coisa em si e a percepção da essência da coisa. Se a coisa em si é infinita, a percepção dela deve ser igualmente infinita, ou, em outras palavras, a percepção do infinito.

Como compreender conceitos, que num primeiro momento, demonstram-se contraditórios?

A própria forma (geométrica) como Ética está escrito, vai se desdobrando em uma espécie de tema e variação. Para dissipar a contradição que fica no ar, o seguinte trecho de Ética pode ser útil:

“A ordem e a conexão das coisas é igual à ordem e conexão das ideias” (idem est ordo et connexio rerum ac ordo et connexio idearum).

Ética, parte II, proposição 7.

Diferença entre atributo e substância

Para absorver tal raciocínio, é necessário seguir o fio de Ariadne desentrelaçado por Spinoza através da relação que concebe entre a substância e os atributos.

Substância, segundo sua formulação, é uma totalidade infinita, mas não porque é a soma de atributos infinitos. Ela é infinita, precisamente porque não inclui dentro de si um número infinito de atributos. Se a substância é o que é absolutamente em si, só pode ser infinita, isto é, indelimitável por qualquer coisa.

Este é, em última análise, o raciocínio de Melisso de Samos: o ser deve ser infinito, porque o ser não pode ser delimitado por outro ser.

Mas a substância é infinita, não porque não inclui dentro de si um número infinito de atributos. A substância não é feita de atributos (múltiplos), pois o atributo é definido por Spinoza como o que o intelecto percebe da substância, como constituindo a sua essência. Enquanto a substância é o que é concebido em si. Tanto a definição de Subastância quanto a de atributo são a definição de uma coisa só, e não de várias substâncias, assim como também não, de vários atributos.

Portanto, é possível concluir que a substância é um atributo, sendo o atributo o que se percebe da substância. E então Spinoza escreve: “todo atributo expressa, portanto, uma essência eterna e infinita, logo, a essência infinita da substância” (Ética, parte 1, definição 6).

O que os atributos expressam

Partindo desse pressuposto, pode-se afirmar que, no que diz respeito aos atributos, a essência que estes expressam é uma (e sempre uma), ou seja, a mesma constantemente. Não se trata de um, mais um, mais um, mais um, ad infinitum, como se a substância fosse feita de inúmeras essências percebidas pelo intelecto. O intelecto capta apenas uma essência, mas de formas diferentes, que são as atribuições, ou atributos da substância.

Cada atributo expressa a totalidade da substância, especificada num gênero que é sempre um, ou seja, todo um. Portanto, não se pode absolutamente pensar na substância como se a sua totalidade fosse o conjunto, a soma, o agregado destes atributos infinitos numericamente (um mais um). Mas devemos pensar que cada um é toda a substância “intensive”. A existência infinita da substância é completamente indiferente de quantos atributos existem, porque os atributos são indiferentes.

A relação dos atributos entre si

No entanto, isso também deve ser dito em relação aos atributos entre eles. Nem mesmo um atributo delimita o outro: isto é certo, disse-nos Spinoza, embora continuemos a pensá-lo no plano da mera definição formal.

Por exemplo, acreditamos que o pensamento não é delimitado pela extensão, porque são coisas heterogêneas. Mas essa não é questão. Na verdade, cada um deles concebe toda a essência da substância, e não uma parte.

Estamos trabalhando no grande problema de Platão sobre como os indivíduos relacionam-se com a ideia: grandes problemas da metafísica, e são precisamente essas questões que Spinoza aborda à sua maneira.

Como cada atributo concebe toda a essência da substância em seu gênero, então este é indelimitável pelo outro, porque ele próprio já possui toda a essência. E por isso se diz na segunda definição( Ética, p. 13): “(…) um corpo não é limitado por um pensamento, nem um pensamento por um corpo.”

Spinoza, Malebranche, ocasionalistas e Descartes

Se colocarmos a questão no plano, óbvio à primeira vista, segundo o qual não conseguimos pensar em parar uma coisa em movimento com o pensamento, ou não conseguimos pensar em fazer com que a coisa extensa pense porque estamos lidando com coisas heterogêneas, então ainda pensamos como Malebranche, como os ocasionalistas e finalmente como Descartes; isto é, estamos pensando que as extensões são “res”, substâncias, e que os pensamentos são também, por sua vez, “res”, substâncias.

Eis o grande problema que na história da filosofia está precisamente classificado no capítulo do Ocasionalismo. Um grande problema que não acomete apenas o Ocasionalismo, mas acorre ainda hoje, com as atuais discussões insensatas sobre a relação mente-corpo, sobre o cérebro, o pensamento, etc. Surgindo daí a grande questão: como uma substância inteira, sem partes, integra as percepções de coisas que, em vez disso, são feitas de partes?

Como Spinoza supera esse problema

É consensual o fato que Spinoza a “resolve” ou “supera” esse problema, enquanto nega a substancialidade da extensão e dos pensamentos; assim como concebe os dois como atributos da substância. Mas Spinoza não pensou essencialmente numa ponte entre duas heterogeneidades; nem pensou de forma simplista e verbalista que se extensão e pensamento são ambos atributos da substância, o problema estaria resolvido, dado que já pertencem por definição à substância, já estão na unidade da substância.

A grandeza de Spinoza, o que efetivamente ultrapassa o dualismo cartesiano, o que, na verdade, tem algo a ensinar também a nós, ainda dualistas cartesianos em toda a organização da investigação científica, reside nessa questão: Spinoza diz precisamente que não possuímos duas “coisas” como dois atributos, atributos não são coisas e não são delimitáveis entre si e, portanto, não somos um número finito nem infinito. Pelo contrário, trata-se de compreender que cada atributo é sempre um, é a única substância. Portanto, é o mesmo dizer que a substância é extensa e dizer que a substância é pensada. Por essa razão não há sentido em dizer que a substância é inteligente, boa, etc. Dizer que a substância é extensa é igual a dizer que a substância é pensante.

Concluindo, os atributos são indelimitáveis: são infinitos não numericamente, mas na medida em que cada um deles é a própria infinidade da substância, vista em um gênero.

Resolução desse problema: conclusão

Portanto, esta mesma indiferença é infinita. Dizer exatamente que, a substância é extensa e pensada; é a mesma coisa; é indiferente à substância no que diz respeito aos seus atributos, porque os atributos são indiferentes a ela, não diferentes.

Portanto, o que é infinito é essa diferença. É infinitamente indiferente se dizemos extenso ou pensante, pois, a qualificação atributiva da substância (como qualificação atributiva da totalidade), é por sua vez total, ou seja: indelimitável, indefinível.

O que é incorreto ao se definir um atributo

Não podemos definir um atributo com o outro, porque cada atributo é infinito em si, no seu gênero, e é percebido como a substância, da qual exprime a essência.

Não há definição de inteligência, não há definição de matéria: elas se mostram como o Mesmo, e por isso não podem ser quantificadas nem podemos dizer que existem infinitas maneiras de definir a substância com infinitos atributos numericamente.

Então podemos especular: o que são esses atributos infinitos? São infinitos em sua indiferença, infinitos em seu gênero, de modo que um é indiferentemente ao outro? Em resposta, segundo o pensamento de Spinoza, os atributos são a transcoloração continua da substância através deles, constituindo-se como pura transitividade e traduzibilidade, de tal forma que um é exatamente idêntico ao outro, o substitui de forma idêntica em seu gênero.

Epílogo

Todavia, depender apenas da razão para compreender as nuances de Spinoza talvez não seja suficiente. Nesse sentido, a intuição não deve ser descartada, pois pode complementar a razão, e não anulá-la, como facilmente poderíamos pensar. Porém é preciso clareza sobre a natureza da intuição, para não cair no erro de sonhar acordado e perder de vista a objetividade da razão.

Romper a borda imaginária do universo é essencial, porque a substância não é uma coisa, mas sim o próprio cruzamento de seus atributos, que são continuamente um, o duplo e o reverso do outro e cada um é a substância inteira.

Pensar esta transmutação, cada um sendo o reverso do outro e cada um sendo a substância total (um pensamento claramente contraditório para a lógica do finito) é o nó górdio a ser desatado; compreendido, se o compreendermos, sendo o nó do Mesmo e do Outro, então talvez o pensamento de Spinoza possa revelar-se diante de nossos olhos com todo seu esplendor.

Texto adaptado da postagem de Adriana Dweck do dia 10 de março de 2024, e publicado no AudioFilo com autorização.